Leben mit DIS # 11: Wenn die Tränen nicht stoppen …

… bis irgendein Innenwesen im Kopf Worte findet, die helfen.

Genervte Worte höre ich beim Geschirr spülen, das ich unter Tränen verrichte: „Will sie jetzt nicht irgendjemand einmal in den Arm nehmen und trösten!!!“

Nein ICH bin nicht gemeint. Diejenige die Trost braucht ist ein Innenwesen, das die Kontrolle über den Körper hat und aufgrund ihrer Aufregung seit Tagen keine andere mehr ganz heraus kommt. Um den Alltag noch irgendwie zu erledigen, schieben wir uns in Arme und Beine des Körpers, sehen durch die Augen durch, an ihr vorbei, aber die tiefe Verzweiflung und die Tränen sind trotz Ablenkung nicht zu stoppen. Dass es SIE ist, die Trost benötigt höre ich im Kopf, eigentlich fühle ich es mehr und es fühlt sich richtig an. Weshalb die Ruferin es nicht selbst erledigt, bevor sie versucht die anderen aufzurütteln ist einfach erklärt. Sie kommt nicht an die Erschütterte heran!

Aber WELCHE ruft, WELCHE weint?

Es gibt keine Namen für Innenwesen. Obwohl es Unterschriften mit Namen gibt, wenn wir jährlich einen Anti-Suizid-Vertrag bei unserer Therapeutin unterschreiben. Aber ich habe keine Ahnung, wer, wer ist. Ich höre sie, fühle sie, habe selten Amnesien, bei denen ich keinerlei Erinnerung mehr habe. Aber ich kenne die Innenwesen nicht mit Namen und ich kann sie selten unterscheiden.

Ob es daran liegt, dass unser Vater stets unseren Namen als Kind „vergessen“ hat? Wie bitte kann ich als Vater den Namen meiner Tochter nicht erinnern? Nein, er hat ihn nicht vergessen, es war eine seiner Methoden mich zu demütigen und zu zeigen, dass wir keinen Wert haben. Nicht einmal Wert seien, dass er sich meinen Namen merkt. Mitunter sprach er uns auch mit dem Namen meiner Mutter an. Vielleicht waren die Vergewaltigungen so einfacher für ihn, wenn ich entweder namenlos oder aber in seiner kranken Phantasie seine Frau war?!

In meinen Gedanken dazu, wie das denn nun ist mit den Namen von Innenwesen, gelangte ich im Netz beim Suchen auf die Seite http://www.aufrecht.net/utu/ , auf welcher der Autor seinen persönlichen Zugang zu DIS beschreibt, aber auch wissenschaftliche Quellen zitiert und in seine Überlegungen einbezieht.

Hier Zitate aus seinem Text „Multi oder nicht Multi?“ . Auch wenn es auf dieser Homepage für mich mitunter schwierige Argumente gibt, kann ich diesem Zugang bzgl. Namen und Bedeutung  von inneren Persönlichkeiten sehr viel abgewinnen. Weshalb ich auch daraus zitiere.

Die in manchen Internet-Foren vertretene Ansicht, dass Multis „mehrere echte Personen“ in einem Körper seien und keine wechselnden Persönlichkeits-Zustände ein und derselben Person darstellten, ist nicht stimmig. Wenn sich als Folge einer Abspaltung / Dissoziation (wann und weshalb auch immer sie stattfindet) eine völlig neue und selbstständige Person bilden würde, dann dürfte diese nichts mit einer anderen Person zu tun haben und auch keine Fähigkeiten von ihr übernommen haben; beispielsweise müsste sie das Lesen vollkommen neu von Grund auf lernen, wie in der ersten Klasse Grundschule. Denn niemand ist mit dieser Fähigkeit geboren worden, und es sind sehr langwierige und aufwendige Trainings-Prozesse der impliziten Gedächtnisse dazu notwendig, die normalerweise Jahre dauern (dafür aber auch kaum wieder „verlernt“ werden können).

Wenn eine andere „Person“ aber das Lesen und auch das Sprechen bzw. das Verstehen von Sprache(!) bereits kann (was so gut wie immer der Fall ist), ohne dass sie es langwierig lernen und trainieren musste, dann kann sie nicht vollkommen eigenständig sein, sondern muss ihre Fähigkeiten mit einer anderen Person teilen; insbesondere muss sie die impliziten Gedächtnisse wenigstens teilweise gemeinsam mit ihr nutzen. In diesem Fall aber von einer „eigenständigen Person“ zu sprechen, halte ich nicht für eine korrekte und angemessene Ausdrucksweise. Der Ausdruck „Persönlichkeit“ bringt diese gemeinsame Nutzung lebenswichtiger Gedächtnis-Ressourcen besser zum Ausdruck und sollte anstatt der irreführenden Bezeichnung „Person“ verwendet werden.

(…)

Anstatt über Angst erzeugende und fatalistische Etikette zu reden, habe ich zielgerichtet und motiviert Therapie, insbesondere auch Trauma-Therapiegemacht. Ich habe, wie es von Fachleuten dringend empfohlen wird, meinen Persönlichkeits-Teilen keine Eigennamen gegeben (siehe z.B. http://www.dissoc.de/issd30a.html oder das Buch von Fiedler), sondern nur funktionale Bezeichnungen (Kind, Beobachter, Clown, Angsthase, etc). Ich habe sie nicht abgelehnt, sondern mich im Gegenteil intensiv mit ihnen beschäftigt. Der Erfolg: Ich bin aus der Dekompensations-Phase heraus,

Aus: „Multi oder nicht Multi?“

In diesem Beitrag wird auch auf die Seite der ISSD – INTERNATIONAL SOCIETY
FOR THE STUDY OF DISSOCIATION Deutsche Sektion e.V. verwiesen.

Die DIS-KlientIn ist eine einzige Person, die sich selbst so erlebt, als seien verschiedene Persönlichkeitsanteile von ihr mit einer gewissen Autonomie ausgestattet. Die KlientIn ist jedoch keine Ansammlung aus unterschiedlichen Leuten, die denselben Körper teilen. Die Begriffe «Persönlichkeit» und «alter» (Abkürzungen für alternativer Persönlichkeitsanteil) oder «Innenperson» beziehen sich auf dissoziierte Teile der Psyche, die alternierend das Verhalten der DIS-KlientIn beeinflussen. Manche TherapeutIn bevorzugt hierfür auch den Begriff «Persönlichkeitsanteil» oder «Teil des Selbst».

Wo immer möglich, sollte die Behandlung der KlientIn dazu verhelfen, ein zunehmendes Gefühl für ein integriertes, alltagstaugliches Selbst zu erhalten. Obwohl die TherapeutIn die Persönlichkeitsanteile häufig anspricht, als seien sie getrennt, ist es Aufgabe der therapeutischen Arbeit, ein zunehmendes Gefühl innerer Verbundenheit und innerer Beziehung zwischen den alternierenden Persönlichkeitszuständen oder -anteilen zu fördern. Es ist also kontraproduktiv, die KlientIn dazu zu drängen, daß die zusätzliche alters (Innenpersonen) abspaltet, alternierende Personalitäten zu drängen, Namen anzunehmen, wenn sie vorher keine hatten und unterschiedliche Persönlichkeitsanteile dazu zu drängen, immer elaborierter und autonomer zu werden, als sie bereits in der KlientIn funktionieren. Es ist ebenfalls kontraproduktiv, die KlientIn dazu zu ermutigen, einzelne Persönlichkeitsanteile zu ignorieren oder zu versuchen, sie loszuwerden. Auch sollte die TherapeutIn keine „Lieblinge“ unter den alternierenden Persönlichkeitsanteilen favorisieren oder zerstörerische oder unliebsame Innenpersonen von der Therapie ausschließen, auch wenn solche Schritte manchmal zeitweise in einigen Stadien der Behandlung bei manchen KlientInnen erforderlich erscheinen mögen.

Und schließlich: Die DIS-KlientIn ist eine ganzheitliche Persönlichkeit. Die alternierenden Persönlichkeitsanteile erwachsener KlientInnen teilen sich die Verantwortung für ihr Leben, so wie es jetzt ist. Im psychotherapeutischen Setting sollten die TherapeutInnen, die mit DIS-KlientInnen arbeiten, generell die gesamte Persönlichkeit für das Verhalten aller Persönlichkeitsanteile als verantwortlich ansehen.

Aus: ISSD – Behandlungsrichtlinien; Teil 1 – A. Integration ist ein generelles Behandlungsziel.

Diese Texte sind bereits sehr alt. Ob sie noch den aktuellen Behandlungskonzepten entsprechen, weiß ich nicht? Aber sie sprechen mich sehr an.

Auch die ISSD wurde mittlerweile abgelöst durch die DGTD. Diese ist aus der „International Society for the Study of Dissociation – Deutsche Sektion e.V. (ISSD-D)“ hervorgegangen und hat sich von der amerikanischen Muttergesellschaft gelöst. (Vorsitzende Michaela Huber)

Außerdem möchte ich Sie als Multiplikatorin durch meine Nachricht auch bestärken, Traumaexposition zu fördern. Ich bin zwar nur eine Einzelperson, aber ich glaube, viele Menschen leiden darunter, dass ihre Therapeuten lieber drei Jahre zu lang (ja, ich glaube, es gibt ein „zu lang“) „stabilisieren“, als sich an eine Exposition heran zu wagen.

Aus: Gästebuch Michaela Huber 12.8.2011 (Anonym weiblich 28 J.)

---

Ich habe diesen Beitrag vor fast 3 Wochen geschrieben und fand kein Ende. Diesen offenen Schluss mögen wir beibehalten. Wir konnten auch nicht erkennen, ob er denn gut genug ist veröffentlicht zu werden, also lag er im Entwürfe-Ordner und reifte vor sich hin.

Anfang bis Mitte September gab es einen Auslöser, der uns sehr den Boden unter den Füßen wegzog, von dem wir uns noch nicht erholt haben. Erst heute glaube ich die Zusammenhänge evtl. zu erkennen. Dazu mehr in einem weiteren Beitrag – hoffentlich. Denn wir fühlen uns noch immer sehr geschwächt.

Ich finde in diesem Beitrag doch interessante und wichtige Aspekte und hoffe es ergeht Ihnen bzw. euch ebenso.

 

Beitragsbild: pixabay – johnhain / 1065 Bilder